Brazil

Le quotidien Libération du jeudi 7 avril a rouvert le débat sur la mondialisation - avantages et inconvénients...

La France doit-elle être plus protectionniste pour préserver son industrie?.... Doit-elle sortir de l'euro? (comme le préconise Marine LE PEN)... Et autres questions complexes qu'en vérité, seuls des experts indépendants devraient traiter et expliquer au grand public.

Contrairement à la tendance populiste actuelle, je suis résolument pour les experts - des experts vraiment compétents et honnêtes, naturellement!

Dans Libération, à la question "La France s'est-elle appauvrie avec la mondialisation?", la réponse est clairement "NON".  Dans cette analyse, précisément fondée sur les avis d'experts autorisés, on peut lire: "Entre 1960 et 2008, la croissance du PIB par habitant (c'est-à-dire la richesse produite par l'économie française rapportée à sa population) a augmenté de 219%. A l'exception de l'année 2009, où l'on a constaté une baisse du fait de la crise mondiale, la croissance a été régulière; chaque année, la France devient donc un peu plus riche..."

Certes, le vrai problème actuel, ce sont les excès de la financiarisation de l'économie: il faut incontestablement surveiller l'activité financière des banques et taxer les transactions financières mondiales - c'est peut-être difficile d'un point de vue technique, mais certainement pas révolutionnaire, que l'on se situe à droite ou à gauche. Enfin, les salariés doivent profiter davantage des bénéfices considérables réalisés aujourd'hui par les grandes entreprises - l'intéressement à ces bénéfices existe déjà ici ou là, mais c'est un système qui doit être développé et renforcé.

Cela dit, pour revenir à la stricte question de la mondialisation et des experts, il y a aujourd'hui une tendance absurde, qui consiste à poser au citoyen moyen des questions auxquelles il ne peut pas répondre parce qu'il n'en maîtrise pas les enjeux.

Par exemple, lors du référendum de 2005 sur la "Constitution européenne", 55% des Français ont voté "non" à propos d'un texte comportant 448 articles, que 90% des votants n'avaient probablement pas lus. L'électorat avait voté "non" à partir du sentiment diffus d'une Europe lointaine qui n'améliore pas la vie quotidienne des gens... Tout simplement, il ne fallait pas faire de référendum sur des questions aussi complexes. Une fois élu, Nicolas SARKOZY l'a bien compris en faisant voter au Parlement une version simplifiée et gérable de la fameuse "Constitution européenne". C'est ce que l'on appelle aujourd'hui le "Traité de Lisbonne", et cela fonctionne parfaitement!

Pour rester dans l'Europe, tout le monde a reconnu, de manière objective, que les agriculteurs français avaient tiré des bénéfices de la "Politique agricole commune". Or, dans les années 1960 et 1970, personne n'a songé à demander aux Français "Etes-vous pour ou contre la Politique agricole commune?".

C'est ce que l'on constate aujourd'hui encore dans un autre domaine: le nucléaire. Tout le monde sait que l'on ne pourra pas sortir du nucléaire - en tant que source d'énergie - avant 20, 30 ou 40 ans. C'est, là encore, un problème très complexe qui ne peut être traité que par des experts - ingénieurs et autres. On ne va pas demander aux gens "Voulez-vous des centrales nucléaires qui risquent de vous péter à la gueule?". Vous devinez d'avance la réponse!

Encore une fois, ces questions très compliquées dépassent le clivage droite/gauche.

C'est aussi le problème d'une saine démocratie: soit nos gouvernants servent honnêtement le pays, soit ils cherchent simplement à gagner des voix pour la prochaine élection!

Réfléchissez-y: c'est la bonne gouvernance contre le populisme - ce populisme qui se résumait autrefois par la vieille blague: "Demain on rase gratis"!

Georges COHEN